М-1297/2015 М-1297/2015 от 21 октября 2015 г. по делу № 2-1359/2015
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 октября 2015 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Илларионовой А.А.,
при секретаре Дзядевич И.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1359/15 по иску Чижовой Н.В. к Грибановой А.А. о признании недействительным завещания, составленного Чижовым В.И. ДД.ММ.ГГГГ удостоверенного нотариусом города Тулы Грезиной Т.В. и зарегистрированного в реестре за №,
Чижова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Грибановой А.А. о признании завещания недействительным.
В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ её отец – Чижов В.И., составил завещание, которым завещал Грибановой А.А. все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось, и где бы не находилось.
Указанное завещание удостоверено нотариусом города Тулы Грезиной Т.В.
ДД.ММ.ГГГГ Чижов В.И. умер.
С 2010 года её отец страдал рядом заболеваний: стенокардией, артериальной гипертензией, атеросклерозом аорты, недостаточностью аортального клапана, дисциркуляторной энцефалопатией (ДЭП) 3 ст. с умеренно когнитивными расстройствами, вестибулоатаксическим синдромом, синдром сосудистого паркинсонизма, что подтверждается выписным эпикризом из истории болезни. ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена инвалидность второй группы при первом освидетельствовании и сразу бессрочно по данному заболеванию.
Из-за этих заболеваний психическое состояние отца в последние годы ухудшилось. Отмечались обмороки. Он жаловался на снижение памяти, неустойчивость при ходьбе, шум, тяжесть в голове, нарушение сна.
Его действия давали основания полагать, что он не всегда понимает их значение и может ими руководить. В связи с изложенным полагает, что в момент совершения завещания отец не был полностью дееспособным или находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
В связи с изложенным просит признать недействительным завещание, составленное её отцом – Чижовым В.И., ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом г. Тулы Грезиной Т.В., зарегистрированное в реестре № 5-3421.
Истец Чижова Н.В. и ее представитель по доверенности Ляшенко Е.С. в судебном заседании поддержали исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении. Полагают, что на момент совершения сделки (составления завещания) Чижов В.И. мог находиться под воздействием каких-либо факторов. Чижов В.И. страдал ДЭП 3 степени, в последствии, при развитии данного заболевания — это деменция. Так же Чижов В.И. употреблял множество лекарственных препаратов, которые влияли на его когнитивное состояние. В связи с этим считают, что Чижов В.И. при оформлении оспариваемого завещания находился в таком состоянии когда не мог понимать последствия совершения своих действий.
Ответчик Грибанова А.А. и ее представитель по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № адвокат Ватанская О.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили в их удовлетворении отказать за необоснованностью, пояснив, что все показания врачей говорят о том, что человек имел ряд заболеваний, но они не носили разрушительный характер для его психики и соответственно не могли влиять на его «сделкоспособность», тем более, что за рассматриваемый период сделки Чижовым В.И. совершались неоднократно, и ни кем они оспорены не были. Все сделки нотариально удостоверялись. Эксперт пояснил, что наличие ДЭП и его развитие индивидуально, однако Чижов В.И. деменцией не страдал.
Ответчик Грибанова А.А. в процессе рассмотрения дела в суде пояснила, что познакомилась с Чижовым В.И. в ДД.ММ.ГГГГ на отдыхе, подружились. В ДД.ММ.ГГГГ стали проживать вместе, вели общий семейный бюджет. Родственники к Чижову В.И. приходили очень редко: 2-3 раза в год. В ДД.ММ.ГГГГ года они ездили на отдых в , после чего по возвращению разошлись и каждый из них начал жить раздельно в своей квартире. Приблизительно ДД.ММ.ГГГГ Чижов В.И. ей позвонил и попросил прийти к нему, поскольку считал, что все его бросили, и никто к нему не ходит, после чего она к нему приехала и забрала его жить на дачу. ДД.ММ.ГГГГ они вернулись с дачи в квартиру Чижова В.И., после чего в октябре они поехали отдыхать в госпиталь Грецовский. После этого Чижов В.И. предложил ей расписаться, либо составить договор ренты, либо завещание. После возвращения они с Чижовым В.И. пошли к нотариусу, поскольку Чижов В.И. решил аннулировать ранее составленное завещание и оформить завещание на неё, чтобы оставить о себе память, просил это держать в .
Третье лицо нотариус г.Тулы Грезина Т.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания не явилась, извещалась в установленном законом порядке, в письменном заявлении, адресованном суду, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснила суду о том, что Чижова она лично не помнит, может дать пояснение только опираясь на письменные данные. Чижов В.И. лично приходил к ней в нотариальную контору, по подписи на завещании она может сказать, что ее сделал адекватный человек. Также пояснила суду, что когда к ней обращаются клиенты, первое что она делает — это устанавливает личность явившегося, потом проводится беседа, на которой выясняется вопрос о том, что именно хочет человек, чтобы понять не заблуждается ли он в своих намерениях. После того, как она выясняет, что человек хочет составить завещание, она разъясняет все последствия составления завещания, объясняет про обязательную долю. Самого Чижова В.И. она не помнит, может сказать что ДД.ММ.ГГГГ он пришел составить завещание, а ДД.ММ.ГГГГ договор пожизненного содержания с иждивением. Может предположить, что Чижов В.И. сделал это для страховки, сначала составил завещание, а потом ему было необходимо время для сбора документов, для оформления договора ренты. Каждый документ она читает вместе с заявителем и разъясняет все правовые последствия по каждому абзацу, чтобы не возникло ни у кого сомнений.
Третье лицо Мерцалов С.В. и его представитель по ордеру адвокат Кулямзин Б.Н. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить.
Суд, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, показания свидетелей, пояснения экспертов ГУЗ ТО «Тульская областная психиатрическая больница № 1 им. Н.П.Каменева» Г.С.П. — врача судебно-психиатрического эксперта 1 квалификационной категории, В.И.А, — врача судебно-психиатрического эксперта, специалистов Г.Е.Г. и Л.С.С., изучив письменные доказательства по делу, медицинские документы Чижова В.И., пришел к следующему.
При разрешении настоящего спора суд исходит из того, что одними из основных принципов гражданского законодательства являются недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1 ст. Раздел I. Общие положения > Подраздел 1. Основные положения > Глава 1. Гражданское законодательство > Статья 1. Основные начала гражданского законодательства’ target=’_blank’>1 ГК РФ). Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу п. 2 ст. Раздел II. Право собственности и другие вещные права > Глава 14. Приобретение права собственности > Статья 218. Основания приобретения права собственности’ target=’_blank’>218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Как установлено в судебном заседание Чижов В.И. родился ДД.ММ.ГГГГ, получил высшее образование, длительное время работал на Оружейном заводе, назначался заместителем директора, секретарем парткома завода, райкома партии, депутатом, был директором охотохозяйства в Дубне, осуществлял трудовую деятельность до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ награждался медалью «За доблестный труд», в ДД.ММ.ГГГГ — орденом Трудового Красного Знамени, в ДД.ММ.ГГГГ. — знаком «Победитель социалистического соревнования». В ДД.ММ.ГГГГ награждался медалью «Ветеран труда». В ДД.ММ.ГГГГ. получил Почётную грамоту ВЦСПС «За трудовые успехи и активную работу в профсоюзах», в ДД.ММ.ГГГГ – знак «Ударник двенадцатой пятилетки». В ДД.ММ.ГГГГ. работал начальником отдела Тульского оружейного завода. В ДД.ММ.ГГГГ получил знак «Почётный работник промышленности вооружений» и почётный знак «Председатель Всероссийского Совета ветеранов».
Судом установлено, что Чижов В.И. проживал по адресу: .
Чижов В.И. умер ДД.ММ.ГГГГ в возрасте , что подтверждается свидетельством о смерти II-БО №, выданным ДД.ММ.ГГГГ сектором ЗАГС по регистрации смерти Комитета ЗАГС администрации г. Тулы.
Согласно справке о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22 т. 1), выданной сектором ЗАГС по регистрации смерти Комитета ЗАГС администрации г. Тулы, причиной смерти Чижова В.И. являются: отек мозга, ишемия мозга хроническая.
Судом установлено, что Чижов В.И. являлся собственником 2-комнатной квартиры, общей площадью кв.м, расположенной по адресу: , на основании договора передачи за № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЖРЭУ- 2 ТДГС Московской железной дороги г. Тулы (дубликат выдан ДД.ММ.ГГГГ муниципальным казенным учреждением «Сервисный центр города Тулы»), свидетельства о регистрации права собственности, выданного администрацией Советского района г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ по реестру за №, регистрационного удостоверения за № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Бюро технической инвентаризации г. Тулы, сделки об установлении долей в квартире, удостоверенной нотариусом города Тулы П.Т.И. ДД.ММ.ГГГГ по реестру за № (дубликат выдан ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Тулы М.Е.А. по реестру за №), свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом города Тулы П.Т.И. ДД.ММ.ГГГГ по реестру за № (дубликат выдан ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Тулы М.Е.А. по реестру за №), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Тульской области ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права № серия
Согласно ч. 2 ст. Раздел II. Право собственности и другие вещные права > Глава 14. Приобретение права собственности > Статья 218. Основания приобретения права собственности’ target=’_blank’>218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ч. 1 ст. Раздел V. Наследственное право > Глава 64. Приобретение наследства > Статья 1153. Способы принятия наследства’ target=’_blank’>1153 и ч. 1 ст. Раздел V. Наследственное право > Глава 64. Приобретение наследства > Статья 1154. Срок принятия наследства’ target=’_blank’>1154 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Как следует из представленной нотариусом г. Тулы Грезиной Т.В. заверенной копии завещаний от имени Чижова В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, Чижов В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, завещал на случай своей смерти все имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, Грибановой А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Данное завещание выполнено Чижовым В.И. ДД.ММ.ГГГГ и удостоверено нотариусом г. Тулы Грезиной Т.В. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в реестре за №.
Этим завещанием Чижов В.И. отменил ранее составленное им завещание, удостоверенное нотариусом г. Тулы Грезиной Т.В. ДД.ММ.ГГГГ по реестру за №, как указано в пункте 4 завещания от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. Раздел V. Наследственное право > Глава 62. Наследование по завещанию > Статья 1130. Отмена и изменение завещания’ target=’_blank’>1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.
Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.
Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.
Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.
Согласно п. 3 ст. Раздел V. Наследственное право > Глава 62. Наследование по завещанию > Статья 1130. Отмена и изменение завещания’ target=’_blank’>1130 ГК РФ в случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.
В соответствии со ст. Раздел V. Наследственное право > Глава 62. Наследование по завещанию > Статья 1131. Недействительность завещания’ target=’_blank’>1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Судом также установлено, что между Чижовым В.И. и Грибановой А.А. ДД.ММ.ГГГГ составлен договор передачи вышеуказанной квартиры в собственность с условием пожизненного содержания, в соответствии с которым Чижов В.И. передает в собственность Грибановой А.А. принадлежащую ему на праве собственности двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: , а Грибанова А.А. в обмен на полученную квартиру обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением Чижова В.И. Данный договор ДД.ММ.ГГГГ удостоверен нотариусом г. Тулы Грезиной Т.В. в реестре за №.
ДД.ММ.ГГГГ составлено Соглашение между представителем Чижова В.И. по доверенности Ляшенко Е.С. и Грибановой А.А. о расторжении вышеуказанного договора пожизненного содержания с иждивением о передачи в собственности Грибановой А.А. квартиры, расположенной по адресу: .
Следовательно, Чижов В.И. на день смерти являлся собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью расположенной по адресу: .
Истец Чижова Н.В., являющаяся дочерью Чижова В.И., оспаривает завещание, выполненное от имени Чижова В.И. ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенное нотариусом г. Тулы Грезиной Т.В. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за №, в соответствии с которым Чижов В.И. завещал на случай своей смерти все имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, Грибановой А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что на момент оформления спорного завещания Чижов И.В. находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими в силу своего состояния здоровья, заболеваний имеющихся у него: стенокардии, артериальной гипертензии, атеросклероза аорты, недостаточность аортального клапана, дисциркуляторная энцефалопатия (ДЭП) 3 ст. с умеренно когнитивными расстройствами, вестибулоатаксический синдромом, синдром сосудистого паркинсонизма. Полагает, что на момент совершения сделки (составления завещания) Чижов В.И. мог находиться под воздействием каких-либо факторов, поскольку Чижов В.И. употреблял множество лекарственных препаратов, которые влияли на его когнитивное его состояние.
Анализируя доводы истца об основаниях недействительности оспариваемого завещания от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает положения параграфа 2 главы 9 части второй ГК РФ, определяющего условия признания сделок недействительными судом и правовые последствия такого признания.
В силу п.5 ст. Раздел V. Наследственное право > Глава 62. Наследование по завещанию > Статья 1118. Общие положения’ target=’_blank’>1118 ГК РФ, завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Согласно ст. Раздел I. Общие положения > Подраздел 4. Сделки. Решения собраний. Представительство > Глава 9. Сделки > § 1. Понятие, виды и форма сделок > Статья 155. Обязанности по односторонней сделке’ target=’_blank’>155 ГК РФ, односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.
В силу ст. Раздел I. Общие положения > Подраздел 4. Сделки. Решения собраний. Представительство > Глава 9. Сделки > § 1. Понятие, виды и форма сделок > Статья 156. Правовое регулирование односторонних сделок’ target=’_blank’>156 ГК РФ, к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.
В соответствии со ст. Раздел I. Общие положения > Подраздел 4. Сделки. Решения собраний. Представительство > Глава 9. Сделки > § 2. Недействительность сделок > Статья 166. Оспоримые и ничтожные сделки’ target=’_blank’>166 п.1 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статья Раздел I. Общие положения > Подраздел 4. Сделки. Решения собраний. Представительство > Глава 9. Сделки > § 2. Недействительность сделок > Статья 166. Оспоримые и ничтожные сделки’ target=’_blank’>166 (п. 2) ГК РФ определяет, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Пунктом 1 ст. Раздел I. Общие положения > Подраздел 4. Сделки. Решения собраний. Представительство > Глава 9. Сделки > § 2. Недействительность сделок > Статья 177. Недействительность сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими’ target=’_blank’>177 ГК РФ в качестве одного из оснований для признания сделки недействительной предусмотрено совершение ее гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Такая сделка может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со ст. Раздел I. Общие положения > Подраздел 4. Сделки. Решения собраний. Представительство > Глава 9. Сделки > § 2. Недействительность сделок > Статья 178. Недействительность сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения’ target=’_blank’>178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Согласно ст. Раздел I. Общие положения > Подраздел 4. Сделки. Решения собраний. Представительство > Глава 9. Сделки > § 2. Недействительность сделок > Статья 179. Недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств’ target=’_blank’>179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Так, согласно ст. Раздел V. Наследственное право > Глава 62. Наследование по завещанию > Статья 1118. Общие положения’ target=’_blank’>1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается.
Пунктом 1 ст. Раздел V. Наследственное право > Глава 62. Наследование по завещанию > Статья 1119. Свобода завещания’ target=’_blank’>1119 ГК РФ установлено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
В силу ст. Раздел V. Наследственное право > Глава 62. Наследование по завещанию > Статья 1125. Нотариально удостоверенное завещание’ target=’_blank’>1125 ГК РФ, нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).
Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.
Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.
В процессе рассмотрения дела в суде третье лицо нотариус г. Тулы Грезина Т.В. пояснила суду, что она оформляла завещания Чижова В.И. ДД.ММ.ГГГГ. Чижов В.И. лично приходил к ней в нотариальную контору, по подписи на завещании она может сказать, что ее сделал адекватный человек. Также пояснила суду, что когда к ней обращаются клиенты, первое что она делает — это устанавливает личность явившегося, потом проводится беседа, на которой выясняется вопрос о том, что именно хочет человек, чтобы понять не заблуждается ли он в своих намерениях. После того, как она выясняет, что человек хочет составить завещание, она разъясняет все последствия составления завещания, объясняет про обязательную долю. Самого Чижова В.И. она не помнит, может сказать, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел составить завещание, а ДД.ММ.ГГГГ договор пожизненного содержания с иждивением. Может предположить, что Чижов В.И. сделал это для страховки, сначала составил завещание, а потом ему было необходимо время для сбора документов, для оформления договора ренты. Каждый документ она читает вместе с заявителем и разъясняет все правовые последствия по каждому абзацу, чтобы не возникло ни у кого сомнений.
Ранее в судебных заседаниях по ходатайству сторон были допрошены свидетели из показаний которых следует:
— свидетель П.В.В., работающий в должности заместителя главы , пояснил суду, что знает давно Грибанову А.А. и её сына, они являются соседями по даче. С Чижовым В.И. познакомился на даче в ДД.ММ.ГГГГ, ему было за , но он был адекватным, несмотря на возраст. Чижов ходил плохо, часто сидел на лавочке. Они с ним разговаривали, Чижов помнил его отца — они в одном гаражном кооперативе состояли. Его удивило то, что Чижов в таком возрасте еще водил машину;
— свидетель С.Н.Ю., являющаяся социальным работником, пояснила суду, что её подопечным был Чижов В.И. – она приходила к нему. В её обязанности входило — покупка продуктов, оплата коммунальных услуг, покупка лекарств, запись при необходимости в поликлинику. Вообще она ходила в , выйдя из квартиры, она увидела на лестничной площадке Чижова В.И. Он попросил её купить ему продукты и покушать сварить. Соседи сказали, что его дочь выгнала – остался один. Он был обычный старый человек. Состояние его было нормальным. Он звонил ей сам по сотовому телефону, заказывал, что купить. Она ходила к нему два раза в неделю. Открывал он дверь самостоятельно. Отвечал на вопросы адекватно. Значение денег понимал, купюры не путал. Деньги давал авансом, а потом по телефону говорил, что ему надо купить. Он очень опрятно выглядел. Дома все чистенько было. Он был джентльмен. Через некоторое время появилась Грибанова А.А. и стала с ним проживать;
— свидетель М.А.Н. пояснила, что знала Чижова В.И. с ДД.ММ.ГГГГ, работала с ним вместе на Оружейном заводе, знает его дочь Наталью. Чижов В.И. на момент увольнения в ДД.ММ.ГГГГ занимал должность начальника линейного отдела. Уже к ДД.ММ.ГГГГ он стал жаловаться на головные боли, на самочувствие. В ДД.ММ.ГГГГ уже иногда он не узнавал знакомых, смотрел отрешенно. Стал ходить плохо, походка шаткая. В контейнере мусорном копался – она с балкона наблюдала. Встретила его ДД.ММ.ГГГГ – шел из гаража. Говорит: «за яблоками ходил», а яблок с ним не было. На вопросы не всегда отвечал адекватно. Начинаешь разговаривать – он или не слышит, или не понимает – говорит о другом. Или говорит – иду в аптеку, а сам идет в другом направлении. Последнее время видела его редко и на улице встречала редко, по телефону созванивались. У него был инсульт. На машине за рулем в конце ДД.ММ.ГГГГ – начале ДД.ММ.ГГГГ уже не ездил;
— свидетель А.И.Е. – внук Чижова В.И., сын истицы, пояснил, что с дедушкой Чижовым он постоянно общался, навещал его 2-3 раза в неделю. Он иногда встречался с разными женщинами. У него много женщин было. До ДД.ММ.ГГГГ при общении на вопросы отвечал в тему. Серьезных заболеваний у него не было до ДД.ММ.ГГГГ. Потом он постоянно говорил, что у него голова болит. Стал забываться, память стала плохая. Мог пообещать что-то и забыть, мог не прийти на встречу. Голова у него болела постоянно. Часто не узнавал — спрашивал у матери, кто такой. Это было в начале ДД.ММ.ГГГГ. Он жил один. Он все время хотел куда-то на машине поехать, но реально не ехал никуда. Не водил с ДД.ММ.ГГГГ. У него не получалось, путал педали;
— свидетель К.А.В. – внучка Чижова В.И., дочь истицы, пояснила суду, что Чижов В.И. в течение его трудовой жизни перенес два инсульта. В ДД.ММ.ГГГГ он ушел на пенсию – из-за этого он очень сильно переживал. Усилились его жалобы, связанные с головной болью, со слабостью. Появилась одышка. Он наблюдался врачами. В ДД.ММ.ГГГГ он получил II группу инвалидности по заболеванию мозга. Наблюдался у невролога. Стал забывчивым. К концу ДД.ММ.ГГГГ его диагноз – дисциркуляторная энцефалопатия. Потом его состояние ухудшалось. К концу ДД.ММ.ГГГГ стал совсем плохим. Передвигался уже с трудом. Она стала обнаруживать, что под кроватью стали стоять банки с мочой, калом, хотя были чистые судна рядом и т.д. Она его кормила. Бывало, только поели, а он говорит: «Когда есть будем?». Он считал, что с ним за столом сидела крыса, он прикармливал ее. Мог не узнавать близких. С ДД.ММ.ГГГГ его состояние было крайне тяжелым, стал не узнавать сына, внука;
— свидетель Мерцалов С.В., являющийся сыном Чижова В.И. и братом истицы Чижовой Н.В., пояснил суду, что с отцом он не жил, когда родители развелись ему было года два. Отношения с отцом не прекратились. После его увольнения он его видел часто – 2 раза в месяц и чаще. Он приезжал к нему домой, отец проживал один. У него с головой была проблема, мог его не узнавать. Бывало поест и тут же спрашивает: «А когда есть будем?». Как-то ему зубную щетку поменяли – пошел в мусорный бак искать щетку старую. У него какая-то белая крыса вроде как бегала, кормил ее даже;
— свидетель Д.Т.А. пояснила суду, что знакома с истицей, Чижова В.И. знала очень хорошо, работал у них заместителем директора. В ДД.ММ.ГГГГ она уволилась, потом он ушел на пенсию. В ДД.ММ.ГГГГ его видела: у него координация движении была нарушена. В ДД.ММ.ГГГГ пришла Наталия, говорит: отец упал, не удержался. Она помогала. Он был с отрешенным взглядом;
— свидетель К.А.И. пояснила суду, что является подругой Алины — дочери истицы, Чижова В.И. она знала. Первый раз увидела его в ДД.ММ.ГГГГ. Он был очень волевой. В ДД.ММ.ГГГГ она работали с Алиной в Семашко. Алина говорила, что деда надо помыть, что сам не может. Она пришла помочь. Сначала он её не узнал. Потом Алиной называл. Дед покушает и тут же спрашивает, когда опять кушать будут. Алина и Н.В. ухаживали за ним.
— свидетель Б.Ю.К. пояснил суду, что знал Чижова В.И. с ДД.ММ.ГГГГ – соседи по гаражному кооперативу. Также у Чижова В.И. был участок за Дубной, охотоводство и они общались по поводу охоты. У Чижова В.И. была машина «Волга», он говорил, что с ней тяжело справляться, купит «Оку». Память у В.И. всегда была хорошей. Он в этом отношении нормальным был. Это был человек, обремененный возрастными болезнями. Чижов на головные боли не жаловался, у него были проблемы с ногами. Дочь его он видел 2-3 раза. В ДД.ММ.ГГГГ он на даче был – дочь там ни разу не была. За Чижовым В.И. ухаживала Грибанова А.А. В.И. с А.А. были вместе, наверное, с ДД.ММ.ГГГГ. Чижов В.И. осознавал все, что делал, у него порядок был во всем;
— свидетель К.А.В. пояснила суду, что знает Грибанову А.А. как соседку, с Чижовым В.И. познакомилась в ДД.ММ.ГГГГ. Видели друг друга, здоровались, но не знали друг друга. У подъезда лавочка – они там останавливались, когда шли с продуктами с рынка. Она обратила внимание: какая пожилая, но интеллигентная пара. Потом разговорились про дачу, пришла к ним домой, увидела их в домашней обстановке. Чижов говорил на политические темы – о Зюганове. Он говорил медленно, других странностей не замечала. Говорил логично. Называл цены продуктам, вел хозяйственные разговоры. Адекватно отвечал на вопросы. Водил машину;
— свидетель К.Т.В. пояснила суду, что знает Грибанову А.А. с ДД.ММ.ГГГГ. Она работала заведующей социального центра «Лесная Поляна». Они еще с Чижовым приезжали на отдых. Чижов был человеком легендарным — заместителем директора Оружейного завода. Они приезжали на отдых вместе на одной машине. Ходили вместе на мероприятия, в столовую. Уезжали вместе. В конце ДД.ММ.ГГГГ они отдыхали в санатории в Грецово. К В.И. плохо ходил, но он был всегда веселым, чистым, опрятным. Никаких отклонений с головой не заметила. Неадекватности не было, но движения были невпопад;
— свидетель П.В.В., работающая врачом терапевтом в , пояснила суду, что знает Грибанову А.А., как пациентку. Чижова В.И. не помнит. Опираясь на медицинские документы, историю болезни Чижова В.И., может пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ Чижов поступил в отделение, ДД.ММ.ГГГГ – выписался. Чижов поступил к ним с диагнозом хроническая ишемия головного мозга с синдромом паркенсонизма, сопутствующие — гипертоническая болезнь 2 стадии 3 степени. Он поступил в терапевтическое отделение. На первом месте диагноз терапевтического профиля. Поступил с жалобами на периодические давящие боли за грудиной, усиливающиеся при ходьбе, физических нагрузках, чувствовал нехватку воздуха, головную боль, шум в голове, временами головокружение, слабость в ногах, дрожь головы, рук, шаркающая походка. В карточке она сделала запись: страдает стенокардией, сопряженной с артериальной гипертонией. Общее состояние удовлетворительное, сознание ясное, ориентирован в окружающем, контактен, положение активное. Потом она назначила лечение, дала рекомендации. За время пребывания в стационаре Чижова В.И., у неё не было повода для вызова данному пациенту врача- психиатра. Все было нормально. Чтобы вызвать психиатра, она должна была бы известить близких родственников, поставить их в известность. Такого не было. В карточке нет записей, которые свидетельствовали бы о том, что у данного пациента были отклонения, психические расстройства. Он был выписан с диагнозом — стенокардия, сопутствующий диагноз – ишемия головного мозга. Он принимал витамины В1, В6, Идринол, Пирацетам, Глицин, Трено-норм. В неврологическое отделение его не направили потому, что не было показаний. Он жаловался на боли в груди. Трено-норм он привез, видимо, с собой, потому что он его принимал;
— свидетель Г.Ю.В., работающая пояснила суду, что по истории болезни Чижова В.И. может пояснить следующее: ДД.ММ.ГГГГ он поступил к ним в отделение с диагнозом дисциркуляторная энцефалопатия 3 степени на фоне атеросклероза, артериальная гипертония с умеренным когнитивным снижением, синдром сосудистого паркинсонизма. Длительное время наблюдался у невролога. Принимал Трено-норм по 1 таблетке два раза в день. Есть данные обследования компьютерной томографии за ДД.ММ.ГГГГ, данные УЗИ за ДД.ММ.ГГГГ. Описан неврологический статус: умеренное нарушение памяти, интеллекта. Нарушения есть, но они не сильно выражены. Если явно выражены нарушения психики они не госпитализируют, а вызывают психиатра. Таких рекомендаций нет. Заболевание ДЭП проявляется следующим образом: наблюдаются нарушения функций головного мозга. 3 стадия ДЭП – это изменение высших психических функций- нарушение координации, походки, могут быть нарушения памяти. При этой стадии есть кратковременные нарушения памяти, если их нет, то они могут быть. Она указала: умеренные нарушения психики, подключается специалист невролог. Если бы были явные нарушения психики – то был бы приглашен психиатр. Если нет слабоумия, а в данном случае, ни она, ни другой специалист этот диагноз не ставит, значит человек отвечает за свои действия. В данном случае явных нарушений психики нет, так как в данной истории болезни это было бы отражено. При выписки ему были назначены препараты для понижения давления, для разжижения крови, назначался Трено-норм — это препарат, который показан больным паркинсонизмом, он обеспечивает движение больного. Если его не принимать, то возможна утрата движения вплоть до полного обездвиживания. Прямого влияния на психику (при приеме или не приеме) у данного препарата нет. Данное заболевание вылечить нельзя. Бывают периоды ухудшения состояния при данном заболевании — головокружение, нарушение ходьбы, неустойчивость. Можно уменьшить симптомы, достигнуть ремиссии, но полностью вылечить нельзя. ДЭП 3 степени – при этом диагнозе Чижов В.И. плохо двигался, но он ходил, ходил сам по коридору, был в общем отделении. По томограмме у Чижова В.И. умеренная атрофия головного мозга — в этом возрасте не удивительно. Это не мешает осознавать происходящее. Деменции (слабоумия) у Чижова В.И. нет;
— свидетель С.Н.А. — , пояснил суду, что в ДД.ММ.ГГГГ ему был расписан материал по заявлению Чижова В.И. Он у Чижова брал объяснения лично. Существует порядок: поступает заявление от потерпевшего, дежурный принимает его, регистрирует, дает потерпевшему талон – уведомление, потом передает заявление дежурному сотруднику. В данном случае дежурным сотрудником был он. Чижов В.И. пришел не один, с родственницей, около 30-40 лет, может с дочерью. По материалу может пояснить, что брал объяснение, делал осмотр. О Чижове В.И. может сказать — проблем с памятью нет. Объяснялся с помощью родственницы, у него была проблема со слухом. Если он что-то не расслышал, она повторяла громче. Если он что-то сказал невнятно – она поясняла. Помогала ему передвигаться по отделу, поддерживала под руку. По виду Чижов В.И. был вменяемый, отвечал на вопросы адекватно, нелепого, странного ничего не говорил. Все ответы на вопросы были по теме, в сторону от вопроса не отклонялся, все четко отвечал. Чижов В.И. — обычный пожилой человек, страдающий слабым слухом и моторикой – слабо передвигался. Потом ездили на осмотр в его квартиру вместе с Чижовым и его сопровождающей. На месте он вел себя обычно, не было претензий по его поведению. Все было нормально, ничего неадекватного. Нарушений памяти у Чижова не наблюдал. Может он отвечал не сразу на некоторые вопросы, иногда невнятно говорил. На некоторые вопросы отвечал сразу, на некоторые нет. Создалось впечатление, что он отвечает вдумчиво, осознанно;
— свидетель К.О.О. работающая , пояснила суду, что лично знала Чижова В.И., познакомилась с ним летом ДД.ММ.ГГГГ. Изначально знала его как соседа по своей даче по адресу: Более близко узнала его в ДД.ММ.ГГГГ. или в ДД.ММ.ГГГГ точно не помнит. Все это время он проводил вместе с Грибановой А.А., а так как это её соседи по даче, то они вечерами часто собирались и общались. Играли в карты, Чижов тоже играл. Грибанова А.А. хотела с ней проконсультироваться как со специалистом по поводу болезни Паркинсона, выяснить нуждался ли он в помощи психиатра или достаточно только лечение невролога. Её заинтересовало это не только как человека, но и специалиста, и она начала более близко с ним общаться, разговаривать как врач. Чижов В.И. очень критичен был к своему заболеванию, он понимал и спрашивал о нарушениях в движении. Он здравомысленно к этому относился, спрашивал по поводу лечения, правильно ли он принимает препараты, она ему объясняла. Он требовал внимания к себе, правильного отношения окружающих, но это было в рамках его характера. У него были двигательные нарушения. Чижов всегда узнавал её, был уравновешен. Он даже пытался что-то сделать на даче, но у него нарушены движения. Резких когнитивных снижений она не заметила, незначительные были. Немного нарушение речи у него было. Его характер отличался специфичностью, он требовал к себе внимания, но она не увидела замедленности мышления или чего либо подобного. Он даже машину водил, автомобилем он управлял в течении 2-х лет, ДД.ММ.ГГГГ г.г. Она бы не поставила 3-ую степень заболевания Чижову. Границы второй и третьей степени очень размыты, она бы не ставила такую степень, потому что легкие снижения внимания, памяти – не говорят о ДЭП -3. Чижов не только узнавал родных, но и соседей, которых он видел 2 раза в день. Он понимал, что у него проблемы с ходьбой. Она бы поставила ему диагноз: органическое поражение головного мозга. В психиатре он не нуждался.
— свидетель С.Н.Ф., работающая больницы, пояснила суду, что Чижов В.И. приходил к ней с жалобами на замедленное движение, скованное движение со стороны ног, несколько раз она его осматривала и поставила диагноз: хроническая ишемия головного мозга, проявлялся в виде синдрома Паркинсонизма. Диагноз ДЭП 3 степени — это хроническая ишемия головного мозга, крайняя степень выраженности хронической сосудистой недостаточности. У него были выявлены сосудистые очаги в голове – это ДЭП 3. Он приходил по поводу расстройства ходьбы, а проявлений хронической ишемии мозга может быть сколько угодно: расстройство когнитивной функции (память, внимание, мышление). Последний раз он был в ДД.ММ.ГГГГ., был адекватен. Она ему задавала вопросы, он на них отвечал и все назначения выполнял. Она ему назначала препараты ливадопы для лечения болезни, с которой он к ней обращался и болезни Паркинсона. Хроническая ишемия мозга это общий диагноз, она может проявляться различными клиническими проявлениями в зависимости от точки расположения. У него основанная точка в лобных долях, лобные доли отвечают за память, внимание, мышление, там находится центр мочеиспускания. У неврологов есть понятие «лобник» — это больной с расстроенной психикой, у него имеет место нарушение лобных функций, в этом и проявлялся Паркинсонизм, у него это проявлялось расстройством ходьбы — в ногах. Руки у него были достаточно спокойные. Причина всего: расстройство лобных долей. Он мог управлять автомобилем, но с ручным управлением. Он все понимал, у таких больных есть замедленность мышления, он адекватный, но требуется немного подумать, прежде чем ответить. У «лобников» часто бывает эпизодическое расстройство сознания, и психические нарушения. У Чижова В.И. таких нарушений не наблюдалось. Только не надо путать когнитивные и психические расстройства. Психические: это галлюцинации, бред. Когнитивные функции — это память мышление. С таким заболеванием люди часто путают день с ночью, могут на людях испражняться не сознавая что это есть. Левадопы, которые он принимал, влияют на психотропную функцию, в принципе, передозировав их можно изменить состояние сознания.
— свидетель Ч.Л.В. — пояснила суду, что в её участок входит , где проживал Чижов В.И. Она работает участковым терапевтом Чижова В.И. знает с ДД.ММ.ГГГГ – наблюдался у неё по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ наблюдался по поводу ишемической болезни сердца, синдрома Паркинсонизма. Чижов В.И. был адекватным. Первое время он жаловался на отдышку, головокружения, головные боли и иногда боли в груди. Лежал он ни раз в кардиологии и лечился у невролога диагностического центра. Группа у него была неврологическая. В ДД.ММ.ГГГГ. она посещала его на дому, ДД.ММ.ГГГГ. также посещала его на дому, жалобы на зуд – аллергия. В ДД.ММ.ГГГГ. направляли его в госпиталь для ветеранов. После возвращения из госпиталя ему вроде чуть лучше стало, съездил еще в «Красный лес». Потом в ДД.ММ.ГГГГ. жаловался на головные боли, головокружение и походку. Она ставила диагноз хроническая ишемия головного мозга, дисциркуляторная энцефалопатия. Потом ДД.ММ.ГГГГ. она приходила к нему домой — диагноз тот же. Потом ДД.ММ.ГГГГ. он обращался с жалобами на слабость, головокружение, перебои в работе сердца. Последнее посещение в апреле ДД.ММ.ГГГГ. – это все было на дому. Он её узнавал, как зовут знал. Говорил для чего пригласил, жалобы сам озвучивал: головокружение и слабость. Лечения она назначала, он выслушивал, все лекарственные препараты принимал. Отклонения в психике она у него не наблюдала. Он кончено ослаб, но адекватное поведения было, все понимал. На память он не жаловался. Проживал он с женщиной, Грибановой. Он ориентировался в окружающей обстановке. На прием когда он приходил, то знал всех по имени и отчеству. Когда она к нему на дом приходила, он её тоже по имени и отчеству называл.
— свидетель С.В.В. пояснил суду, что иногда виделся с Чижовым В.И., всегда спрашивал как его здоровье, он отвечал, что все у него болит: слабость, головокружения, это было в ДД.ММ.ГГГГ Потом он долго его не видел, и увидел ДД.ММ.ГГГГ., его состояние заметно ухудшилось, ярко выражены дрожательные рефлексы. Он поднимался по лестнице с посторонней помощью, сам подняться бы не смог.
Из исследованных судом медицинских документов Чижова В.И. следует следующее.
Из листа уточнённых диагнозов амбулаторной карты № усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ Чижову В.И. устанавливались диагнозы ИБС, стенокардия напряжения, в ДД.ММ.ГГГГ — гипертоническая болезнь 2ст. В ДД.ММ.ГГГГ жаловался на недомогание, одышку ночью, колебания АД, головную боль, головокружение, ухудшение отмечал в течение месяца. Осматривался неврологом ДД.ММ.ГГГГ. с жалобами на головокружение, шаткость при ходьбе в течение длительного времени. Отмечалась гипомимия, гипокинезия, «припрыгивание» при ходьбе. Устанавливался диагноз «хроническая ишемия мозга, подкорковый синдром».
В ДД.ММ.ГГГГ. отмечал беспокоящие около 8 месяцев головокружение, шаткость при ходьбе, нарушение координации. Неврологом отмечалась гипомимия, эмоциональное снижение, неуверенное выполнение пальценосовых проб с 2-х сторон, шаткость в позе Ромберга. Устанавливался диагноз «Дисциркуляторная энцефалопатия 2 степени на фоне атероцеребросклероза с недостаточностью в ВББ».
Находился на стационарном лечении в кардиологическом отделении ТГКБСМП им. Ваныкина с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с жалобами на одышку при небольшой физической нагрузке, приступы давящих болей за грудиной в ночное время. При поступлении состояние оценивалось как «Состояние средней тяжести, в сознании. ».
Консультировался неврологом, устанавливался диагноз «ДЭП 2 ст. Полисегментарный остеохондроз позвоночника, хроническое рецидивирующее течение, стадия обострения. Люмбалгия слева. Полинейропатия, моторная форма» (эпикриз №).
С ДД.ММ.ГГГГ наблюдался неврологом КДЦ ТОКБ с жалобами на «подтаскивание левой ноги, не слушаются ноги», головокружение. Устанавливался диагноз: «Хроническая ишемия головного мозга 3 ст. синдромом сосудистого паркинсонизма («паркинсонизм нижней части тела») с выраженным нарушением акта ходьбы». На РКТ ГМ от ДД.ММ.ГГГГ. внутренняя асимметричная гидроцефалия, умеренно выраженная церебеллярная атрофия, незначительные ликворокистозные изменения в области лобных долей. Изменений очагового характера в веществе мозга не выявлено.
В ДД.ММ.ГГГГ при оформлении направления на МСЭ осматривался психиатром диспансерного отделения Жаловался на головные боли, головокружение, слабость. Психический статус: ориентирован всесторонне верно. Фон настроения ровный. Мышление замедленно по темпу, обстоятельное. Память незначительно снижена на текущие события. Внимание ригидное. Психотическая симптоматика не выявлена. Диагноз: «Органическое поражение головного мозга сосудистого генеза. Лёгкое когнитивное снижение. Психоорганический синдром астенического типа.
Чижову В.И. ДД.ММ.ГГГГ. филиалом № ФГУ ГБ МСЭ по ТО устанавливалась инвалидности с диагнозом: «Хроническая ишемия головного мозга 3 ст. синдромом сосудистого паркинсонизма с выраженным нарушением акта ходьбы». Переосвидетельствованию не подлежит, причина инвалидности — общее заболевание.
В ДД.ММ.ГГГГ. направлялся в центр социального обслуживания населения «Лесная поляна», в ДД.ММ.ГГГГ — в центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов. В ДД.ММ.ГГГГ. две недели находился на стационарном лечении в ГБ № с диагнозом: «Правосторонняя нижнедолевая пневмония».
С ДД.ММ.ГГГГ. находился на стационарном лечении в кардиологическом отделении МУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина» с жалобами на одышку при небольшой физической нагрузке, приступы давящих болей за грудиной в ночное время, сопровождающиеся чувством нехватки воздуха, головокружением. Отмечалось снижение памяти. Неврологом устанавливался диагноз «ДЭП 3 ст. с умеренными когнитивными расстройствами, вестибулоатактическим синдромом, синдромом сосудистого паркинсонизма», рекомендовалась консультация паркинсонолога КДЦ (эпикриз №).
С ДД.ММ.ГГГГ. находился на стационарном лечении в с жалобами на головокружение, неустойчивость при ходьбе, частые падения, скованность, преимущественно в левых конечностях, подволакивание левой ноги. При этом Чижов В.И. сообщал, что длительно наблюдался неврологом по поводу ДЭП с синдромом сосудистого паркинсонизма, принимал тремонорм. Обратился к неврологу ТОБ № в связи с ухудшением состояния, госпитализирован для лечения. Состояние относительно удовлетворительное. Неврологический статус: умеренное когнитивное снижение. Сухожильные рефлексы снижены, патологических нет. Экстрапирамидный тонус в левых конечностях, в меньшей степени в правых. В позе Ромберга неустойчив. Походка шаркающая, постуральная неустойчивость. Устанавливался диагноз: «Дисциркуляторная энцефалопатия 3ст. на фоне атеросклероза, АГ с умеренным когнитивным снижением, синдромом сосудистого паркинсонизма, вестибулопатией. Атеросклеротический кардиосклероз. Артериальная гипертония 3, ст. 3, риск 4 с поражением сердца Н2А.
В плановом порядке находился на лечении в с ДД.ММ.ГГГГ Жаловался на головную боль, головокружение. Сообщал, что страдает стенокардией напряжения с артериальной гипертонией, максимальными цифрами давления 180/110 мм.рт.ст. и рабочим 140/80 мм.рт.ст., хронической ишемией головного мозга с синдромом паркинсонизма, наблюдается у невролога по месту жительства. Перенёс острые простудные заболевания, остеохондроз позвоночника, острую пневмонию, возникали аллергические реакции в виде «потери сознания» на нитраты. Общее состояние оценивалось удовлетворительным, сознание ясное, дыхание везикулярное, походка «шаркающая». Устанавливался основной диагноз: «Стенокардия напряжения, артериальная гипертензия 3 ст. с поражением сосудов сердца, риск 4. Хроническая ишемия головного мозга. Дисциркуляторная энцефалопатия 3 ст. с синдромом сосудистого паркинсонизма».
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГУЗ ТО «Тульская областная психиатрическая больница № 1 им. Н.П.Каменева».
На разрешение экспертов был поставлен вопрос: мог ли Чижов В.И. в силу своего состояния здоровья понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания – ДД.ММ.ГГГГ.
В распоряжение экспертов были представлены материалы настоящего гражданского дела и медицинские документы Чижова В.И.
В соответствии с заключением комиссии экспертов ГУЗ ТО «Тульская областная психиатрическая больница № 1 им. Н.П.Каменева» от ДД.ММ.ГГГГ №, комиссия пришла к заключению, что Чижов В.И. в период, относящийся к составлению завещания ДД.ММ.ГГГГ., обнаруживал признаки органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием с не резко выраженными изменениями психики (Шифр по Об этом свидетельствуют данные анамнеза, отражённые в медицинской документации о диагностировании у Чижова В.И. в ДД.ММ.ГГГГ ишемической болезни сердца, в ДД.ММ.ГГГГ. гипертонической болезни, в ДД.ММ.ГГГГ хронической ишемии мозга с подкорковым синдромом, в ДД.ММ.ГГГГ ДЭП 2ст. на фоне атероцеребросклероза, проявляющейся головокружением, шаткостью при ходьбе, нарушением координации, синдромом сосудистого паркинсонизма с гипомимией и гипокинезией, эмоциональным снижением, выраженным нарушением акта ходьбы и церебрастенической симптоматикой (головные боли, головокружение, слабость). В ДД.ММ.ГГГГ. психиатром выявлялось лёгкое когнитивное снижение: в виде астенических нарушений, замедленного и обстоятельного мышления, незначительного снижения памяти на текущие события, ригидного внимания. В последующие годы у Чижова В.И. на фоне атеросклероза сосудов головного мозга постепенно сформировались клинические признаки дисциркуляторной энцефалопатии 3ст. с синдромом сосудистого паркинсонизма в виде неврологической симптоматики (слабость, дрожь, скованность в конечностях, тремор, ригидность мышц, гипокинезия, нарушения речи), характерологическим личностным сдвигом (раздражительность, эгоцентризм, нервность, подозрительность) и умеренным когнитивным снижением (некоторое ослабление памяти, забывчивость, рассеянность, медлительность).
Вместе с тем, как следует из анализа медицинской документации, в сопоставлении с показаниями свидетелей, Чижов В.И. вплоть до ДД.ММ.ГГГГ полностью ориентировался в окружающей обстановке, самостоятельно обслуживал себя, узнавал окружающих и адекватно строил взаимоотношения с ними, критично относился к изменению здоровья, планировал будущее.
Указанные выше изменения психики (интеллектуально-мнестическое снижение) были выражены не столь значительно, не сопровождались признаками стойкого интеллектуально-мнестического дефекта, нарушением волевой регуляции своего поведения, какой-либо продуктивной психотической симптоматикой, и не лишали Чижова В.И. способности понимать значение своих действий и руководить ими во время составления завещания ДД.ММ.ГГГГ.
Заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено членами комиссии: врачом судебно-психиатрическим экспертом 2 кв. категории З.М.Е., имеющим высшее образование, стаж работы по специальности 9 лет и врачом –докладчиком врачом судебно-психиатрическим экспертом 1 кв. категории Г.С.П., имеющим высшее образование, стаж работы по специальности 32 года.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению «Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ». На разрешение экспертов поставлен вопрос:
выполнена ли подпись Чижова В.И. на завещании от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном нотариусом г. Тулы Грезиной Т.В. в реестре №, в обычных условиях либо в необычных условий, под влиянием каких-либо факторов.
Проведение экспертизы суд поручил экспертам Федеральному бюджетному учреждению «Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».
Согласно заключению эксперта ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № рукописные удостоверительные записи «Чижов В.И.», подписи от имени Чижова В.И. и изображения их (в копии), расположенные в 2-х экземплярах завещания от его имени 5 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом города Тулы Грезиной Т.В. и зарегистрированного в реестре за №, выполнены Чижовым В.И. под влиянием «сбивающих» факторов, обусловленных возрастными изменениями, отягощенными заболеваниями головного мозга, при ослаблении мышечной функции.
Как следует из пояснений допрошенного в процессе рассмотрения дела в суде эксперта ГУЗ ТО «Тульская областная психиатрическая больница № 1 им. Н.П.Каменева» Г.С.П. — врача судебно-психиатрического эксперта 1 квалификационной категории, Чижов В.И. страдал заболеванием – паркинсонизмом, при котором обнаруживается мышечная заторможенность. При этом Чижов В.И. расписался при составлении завещания у нотариуса там, где было необходимо, и расшифровал свою подпись, что также говорит о том, что он понимал значение своих действий.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что после проведения посмертной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Чижова В.И. и вынесения заключения комиссии экспертов ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № 1 им. Н.П. Каменева» от ДД.ММ.ГГГГ №, были получены дополнительные доказательства по делу, а именно получено заключение эксперта Федеральному бюджетному учреждению «Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам почерковедческой экспертизы, были допрошены в качестве специалистов: Г.Е.Г. – судебно-психиатрический эксперт, врач-психиатр; Л.С.С. – доцент кафедры фармакологии Тульского государственного университета, свидетели: К.О.О. – участковый врач психиатр ГУЗ «Тульская областная психиатрическая больница им. Каменева»; С.Н.Ф. — врач-невролог больницы; Ч.Л.В. – участковый терапевт Тульской городской больницы №; С.В.В. – участковый врач-терапевт ГУЗ №, по данному делу была назначена дополнительная посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГУЗ ТО «Тульская областная психиатрическая больница № 1 им. Н.П.Каменева».
На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:
1. Страдал ли Чижов В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каким-либо психическим заболеванием, если страдал, то каким?
2. Мог ли Чижов В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с учетом психического состояния, индивидуально- психологических особенностей, понимать значение своих действий и руководить ими во время составления завещания – ДД.ММ.ГГГГ?
В соответствии с заключением комиссии экспертов ГУЗ ТО «Тульская областная психиатрическая больница № 1 им. Н.П.Каменева» от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая противоречивость данных медицинской документации в сопоставлении с показаниями свидетелей, невозможно оценить степень выраженности и глубину психических нарушений Чижова В.И. на интересующий суд период и ответить на вопросы № 1 и № 2.
Из ответа психолога следует, что поскольку свидетельские показания, представленные в материалах гражданского дела, относительно психического, эмоционального состояния, уровня социальной адаптации Чижова В.И. на юридически значимый период времени: составления и подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ, противоречивы, провести ретроспективный анализ его действий, индивидуально-психологических особенностей, а именно выявить признаки повышенной внушаемости, подчиняемости, зависимость от обстоятельств и значимых других лиц на указанный юридически значимый период времени не представляется возможным (вопрос №2).
Заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № выполнено членами комиссии: врачом судебно-психиатрического эксперта, 2 кв.категории Б.С.С., имеющим высшее образование, стаж работы по специальности 10 лет; медицинским психологом 2 кв. категории Р.Н.К., имеющей высшее образование, стаж по специальности 16 лет; врачом-докладчиком врачом судебно-психиатрическим экспертом В.И.А,, имеющей высшее образование, стаж работы по специальности 9 лет.
Как следует из пояснений допрошенного в процессе рассмотрения дела в суде эксперта ГУЗ ТО «Тульская областная психиатрическая больница № 1 им. Н.П.Каменева» Г.С.П. — врача судебно-психиатрического эксперта 1 квалификационной категории, при проведении экспертизы были исследованы представленные медицинские документы и показания всех свидетелей. При построении экспертизы и выводов основывались на показаниях незаинтересованной группы свидетелей, которые сопоставляли с медицинской документацией. Заболевание ДЭП сопровождается психическими нарушениями разной степени, у Чижова В.И. психические нарушения были в незначительной степени. В ДД.ММ.ГГГГ Чижова В.И. осматривал врач психиатр, который описал его состояние при жизни, психический статус-ориентирован, фон настроения –ровный, мышление – обстоятельное, память незначительно снижена, психическая симптоматика не выявлена, диагноз: органическое поражение головного мозга. У Чижова В.И. в последующие годы постепенно сформировался ДЭП 3-ей степени с Паркинсонизмом, это неврологическое заболевание. Описаны психические нарушения: раздражительность, эгоцентризм, нервность, подозрительность с умеренными когнитивными снижениями. Степень психических заболеваний у Чижова В.И. умеренная. У Чижова В.И. не было нарушений психики, которые относят к деменции (слабоумию), а так же не было нарушений психической симптоматики, которая оказывает влияние на поведение. Он обнаружил признаки органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием с не резко выраженным изменением психики. Имеющиеся у Чижова В.И. заболевания не оказали влияние на его способности к осознанию существа сделки. У Чижова В.И. не было когнитивных нарушений, которые относятся к степени слабоумия, у него не было деменции, он не страдал слабоумием. Заболевание ДЭП 3ст. не препятствовал осознанию его поведения.
Эксперт ГУЗ ТО «Тульская областная психиатрическая больница № 1 им. Н.П.Каменева» Г.С.П. также пояснил суду, что при наличии дополнительных доказательств по делу после проведенной им экспертизы, а именно: заключение эксперта ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» по результатам почерковедческой экспертизы, пояснения специалистов: Г.Е.Г., Л.С.С., показаний свидетелей К.О.О. – участкового врача психиатра ГУЗ «Тульская областная психиатрическая больница им. Каменева»; С.Н.Ф. — врача-невролога Тульской областной больницы; Ч.Л.В. – участкового терапевта Тульской городской больницы №; С.В.В. – участкового врача-терапевта ГУЗ №, выводы экспертизы, указанные в экспертом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, остались бы прежними, без изменения.
Как следует из пояснений допрошенного в процессе рассмотрения дела в суде эксперта ГУЗ ТО «Тульская областная психиатрическая больница № 1 им. Н.П.Каменева» В.И.А, — врача судебно-психиатрического эксперта, при проведении повторной экспертизы эксперты не смогли определить степень выраженности и глубину психических нарушений Чижова В.И. на интересующий суд период и ответить четко на вопросы № 1 и № 2 в связи с противоречивостью медицинской документации в сопоставлении с показаниями свидетелей. Так врач-невролог Тульской областной больницы С.Н.Ф. поясняла суду, что Чижов В.И. принимал препараты левадопы, которые влияют на психотропную функцию, и передозировав их, можно изменить состояние сознания. У экспертов не было сведений подтверждающих, какие именно принимал препараты Чижов В.И. на интересующий суд период. Неврологи указывают, что Чижов страдал ДЭП 3 степени, были сосудистые очаги в голове. Он приходил к неврологу с жалобами на расстройство хотьбы, нарушение функций конечности, при этом невролог указывает на нарушение когнитивных функций, но какие именно у него были нарушения когнитивных функций не указано.
В соответствии с ч. 3 ст. Раздел I. Общие положения > Глава 6. Доказательства и доказывание > Статья 67. Оценка доказательств’ target=’_blank’>67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что заключение судебной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы ГУЗ ТО «Тульская областная психиатрическая больница № 1 им. Н.П.Каменева» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное членами комиссии: врачом судебно-психиатрическим экспертом 2 кв. категории З.М.Е., имеющим высшее образование, стаж работы по специальности 9 лет и врачом –докладчиком врачом судебно-психиатрическим экспертом 1 кв. категории Г.С.П., имеющим высшее образование, стаж работы по специальности 32 года, является обоснованным, мотивированным, составленным в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, суд относит его к числу достоверных доказательств по настоящему гражданскому делу.
У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и объективности данного заключения экспертов, поскольку оно выполнено в рамках судебной экспертизы, специалистами, имеющими необходимое образование и достаточный опыт работы по специальности, в рамках судебной экспертизы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
Заключение комиссии экспертов научно обосновано, подтверждается иными исследованными судом доказательствами по делу, и в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами свидетельствует о наличии оснований для вывода о том, что Чижов В.И., во время составления завещания ДД.ММ.ГГГГ в пользу Грибановой А.А., не лишен был способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Доказательств обратного суду не представлено и судом в процессе рассмотрения дела не добыто.
Заключение специалиста » Г.Е.Г. в области психиатрии и судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ на предмет полноты, объективности и всесторонности заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № проведенной комиссией экспертов ГУЗ ТО «Тульская областная психиатрическая больница № 1 им. Н.П.Каменева», нельзя отнести к относимым и допустимым доказательством по данному делу, поскольку в соответствии со ст. Раздел I. Общие положения > Глава 6. Доказательства и доказывание > Статья 67. Оценка доказательств’ target=’_blank’>67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд, оценив представленное заключение судебной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы ГУЗ ТО «Тульская областная психиатрическая больница № 1 им. Н.П.Каменева» № от ДД.ММ.ГГГГ, признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством по данному делу.
Доводы истца и его представителя о том, что на момент оформления оспариваемого завещания Чижов В.И. мог находится под воздействием лекарственных препаратов, соответствующими доказательствами не подтверждены, доказательств тому не представлено, а предположения не могут являться доказательствами по делу.
Судом установлено, что Чижов В.И. ДД.ММ.ГГГГ обращался в МКУ «Сервисный центр г. Тулы» с заявлением о выдаче дубликатов договора передачи на приватизацию квартиры и расчёта стоимости. Доверял получение дубликатов Грибановой А.А. о чем им собственноручно сделана запись на заявлении (т. 1, л.д. 176).
ДД.ММ.ГГГГ врачом терапевтом давалось заключение о возможности нахождения В.И. в центре социального обслуживания населения «Красный лес» в г. Узловая.
ДД.ММ.ГГГГ Чижов В.И. подписал с Грибановой А.А. договор передачи квартиры в собственность с условием пожизненного содержания с иждивением. Договор заверен нотариусом г. Тулы Грезиной Т.В., зарегистрирован в реестре за № (т. 1, л.д. 29). Зарегистрировал договор от ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по ТО 10.12.2013г. (т. 1, л.д. 29).
ДД.ММ.ГГГГ в поликлинике получил на руки амбулаторную карту для консультации кардиологом. Осматр ивался терапевтом на дому ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на головокружение, шаткость походки. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. осматривался на дому с жалобами на слабость, головокружение, сердцебиение, перебои в работе сердца, шаткость походки.
Чижов В.И. ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно обратился в полицию с заявлением о пропаже из его квартиры денег в сумме , написав собственноручно заявление с изложением подробно всех обстоятельств случившегося (т. 1, л.д. 114). Чижов В.И. ДД.ММ.ГГГГ опрашивался участковым полиции и от него отбиралось объяснение, в котором Чижов В.И. указал: «С моих слов записано верно и мною прочитано» (т. 1, л.д. 118).
ДД.ММ.ГГГГ Чижов В.И. у нотариуса подписал доверенность, уполномочивающую Лященко Е.С. представлять его интересы в судах и др. (т. 1, л.д. 79), ДД.ММ.ГГГГ. подписал доверенность Ляшенко Е.С. на представительство его интересов во всех организациях по вопросу расторжения договора передачи квартиры в собственность (т. 1, л.д. 80).
Сведения, изложенные в показания участников процесса, свидетелей о состоянии Чижова В.И. в юридически значимый период, носят противоречивый характер, в то же время, показания свидетелей П.В.Р., С.Н.Ю., Б.Ю.К., К.А.В., К.Т.В., П.В.В., Г.Ю.В., С.Н.А., С.Н.Ф., Ч.Л.В., К.О.О. и нотариуса Грезиной Т.В. соответствуют имеющимся медицинским документам Чижова В.И. и в совокупности подтверждают, что в юридически значимый период вплоть до ДД.ММ.ГГГГ Чижов В.И. полностью ориентировался в окружающей обстановке, самостоятельно обслуживал себя, узнавал окружающих и адекватно строил взаимоотношения с ними, критично относился к изменению здоровья, планировал будущее.
И как следствие экспертами сделан вывод о том, что указанные выше изменения психики (интеллектуально-мнестическое снижение) были выражены у Чижова В.И. не столь значительно, не сопровождались признаками стойкого интеллектуально-мнестического дефекта, нарушением волевой регуляции своего поведения, какой-либо продуктивной психотической симптоматикой, и не лишали Чижова В.И. способности понимать значение своих действий и руководить ими во время составления завещания ДД.ММ.ГГГГ.
Оценив всю совокупность доказательств по делу, суд приходит к выводу, что на момент совершения сделки завещания в пользу Грибановой А.А. ДД.ММ.ГГГГ Чижов В.И. мог понимать значение своих действий руководить ими, что позволяет с достоверностью утверждать о соответствии действительной воли Чижова В.И. волеизъявлению, выраженному им в спорном завещании в пользу Грибановой А.А.
Вышеизложенное позволяет суду прийти к выводу о действительности оспариваемого завещания от ДД.ММ.ГГГГ.
Других оснований для признания завещания от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Грибановой А.А. недействительным, судом не установлено и доказательств тому суду не представлено.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд находит исковые требования Чижовой Н.В. к Грибановой А.А. о признании недействительным завещания, составленного Чижовым В.И. ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом города Тулы Грезиной Т.В. и зарегистрированного в реестре за №, не подлежащими удовлетворению.
в удовлетворении исковых требований Чижовой Н.В. к Грибановой А.А. о признании недействительным завещания, составленного Чижовым В.И. ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом города Тулы Грезиной Т.В. и зарегистрированного в реестре за № № — отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
источник
